重慶專業(yè)加裝電梯載幾個人,，傳承德國嚴謹?shù)脑O(shè)計生產(chǎn)理念，從雙32位電梯控制系統(tǒng)到各種人性化功能,，智能人機對話界面,。

業(yè)主劉先生稱，加裝電梯大家很支持,，但小區(qū)沒有專業(yè)的物業(yè)管理,，小區(qū)居民自發(fā)成立了一個鄰里互助社，負責(zé)小區(qū)的日常管理事務(wù),。加裝的電梯完工后,，不知該由誰來管理好？省構(gòu)宿舍小區(qū)2棟兩部電梯正在建設(shè)中,，一部電梯已完工,。記者李愛華 攝無物業(yè)小區(qū)加裝電梯，應(yīng)配安全管理人員江岸區(qū)花橋街道科苑社區(qū)協(xié)昌里小區(qū)也是一個老舊小區(qū),。去年6月份,，小區(qū)進行了綜合改造，3部電梯加裝完成后,，給小區(qū)居民帶來極大的便利,。和省構(gòu)宿舍小區(qū)不同的是，協(xié)昌里小區(qū)有專業(yè)物業(yè)管理,，電梯施工方負責(zé)人稱,，加裝的電梯完工后被移交給物業(yè)管理，由物業(yè)和電梯維保單位共同負責(zé)維護,。

西湖區(qū)北山街道河?xùn)|10幢2單元加裝電梯項目該項目所在片區(qū)被納入省“拆改結(jié)合”類未來社區(qū)范圍,。組建加梯專班，在較短時間內(nèi)實現(xiàn)19戶居民達成一致意見,，成為西湖邊“老破小”蝶變?yōu)椤拔磥砩鐓^(qū)”的加裝電梯典型案例,。西湖區(qū)古蕩街道嘉禾花苑整體加裝電梯項目該項目結(jié)合老舊小區(qū)提升改造工作統(tǒng)籌實施，通過樣板先行的方式,，提前考慮施工中的不確定因素,，盡量少走彎路,。

今天，高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布批老舊小區(qū)加裝電梯典型案例,。此次發(fā)布典型案例從不同角度展示了老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯的規(guī)則,，為人民法院和行政主管部門提供司法和執(zhí)法指引，也為小區(qū)業(yè)主提供行為指引,。一是關(guān)于加裝電梯的規(guī)則,。加裝電梯屬于改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的行為,，是應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項,，根據(jù)民法典第278條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比分之以上的業(yè)主且人數(shù)占比分之以上的業(yè)主參與表決,，并經(jīng)參與表決專有部分面積分之以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)分之以上的業(yè)主同意,。

此外，M棟底樓業(yè)主認為,，在為M棟加裝電梯一事上,，尚存在許多爭議。其一,，底樓業(yè)主認為,，同意加梯的業(yè)主并未達到法定比例。其,，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷,。其、該棟樓內(nèi)居住的大多80后年輕人,，樓宇居民對電梯需求較低,，加裝電梯不存在必要性。綜上,，M棟底樓業(yè)主認為,，對于底層業(yè)主而言，加裝電梯只會帶來噪音,、降低房屋的安全性,，影響底樓的采光、通風(fēng)和房屋價值等,，對于底樓業(yè)主而言,，有違公平原則，他們有權(quán)利表達反對,。

劉某訴某經(jīng)濟聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案中,，人民法院明確業(yè)主無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的,，無權(quán)請求拆除電梯,。推動多元解紛、強化訴源治理本次發(fā)布的多起典型案例均通過調(diào)解方式處理,，將矛盾化解在基層,。張某等人訴李某、任某排除妨礙糾紛案中,，人民法院通過調(diào)解,，促使當(dāng)事人優(yōu)化施工工藝、安排安全監(jiān)測,，打消其他業(yè)主對加裝電梯的安全顧慮,，化解群眾心結(jié)；蘇某,、吳某訴諶某等十人排除妨礙糾紛案中,，人民法院通過調(diào)解引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、睦鄰友善,，有效化解電梯加裝后的使用糾紛,；何某訴萬某排除妨礙糾紛案中，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院,、區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局與區(qū)人民調(diào)解委員會聯(lián)合召集各方進行聯(lián)合調(diào)解,，從法律和施工的專業(yè)角度釋法答疑，促進業(yè)主形成加裝電梯共識,，有效化解糾紛,。