律師立即協(xié)助原告采取刑事報(bào)案措施,，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,，同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人啟動(dòng)民事賠償追究責(zé)任,。案情結(jié)果1,、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報(bào)案,，公安依法啟動(dòng)了刑事立案?jìng)刹槌绦?，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個(gè)人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移,，并將貨物變賣,，公安立即對(duì)相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施,，依法追究其刑事法律責(zé)任,。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪,、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪,。2、,，策劃,、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財(cái)產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動(dòng)向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款,，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失,。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪】隱藏,、轉(zhuǎn)移,、變賣,、故意毀損已被司法查封、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對(duì)法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,。情節(jié)特別嚴(yán)重的。吳劍勇,，上海經(jīng)濟(jì)律師,，專注每一份委托。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    審法院認(rèn)定的主要要點(diǎn)就是未經(jīng)司法審計(jì)而推定合伙項(xiàng)目不存在虧損沒(méi)有法律依據(jù),，且應(yīng)該受理被告的反訴一并處理,，因此裁定撤銷一審判決發(fā)回重審。五,、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇法律分享合伙投資的基本原則是共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹返诙哒潞匣锖贤?67條有明確規(guī)定：合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的,，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議,。共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是合伙法律關(guān)系的重要特征，《民法典》第973條又規(guī)定“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,，也就是說(shuō)當(dāng)發(fā)生退伙時(shí),，投資人無(wú)權(quán)直接要求返還當(dāng)初的投資款，而是要依據(jù)合伙體或合伙項(xiàng)目的債務(wù)承擔(dān)情況,，終依據(jù)合伙體或合伙項(xiàng)目的資產(chǎn)結(jié)余進(jìn)行分配返還,，而不是直接依據(jù)當(dāng)時(shí)投資時(shí)的投資金額作為返還的直接依據(jù),。所以，公司及管理人在選擇投資合伙人要特別注意,，要注意選擇有投資法律風(fēng)險(xiǎn)的投資人,，投資人要具備共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本法律思維,，并且要在合伙之前簽訂有效的合伙協(xié)議,，防止合伙期間發(fā)生**時(shí)有合伙合同作為解決**的基本依據(jù)。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師在經(jīng)濟(jì)法律的海洋中,，吳劍勇律師是您的航標(biāo)燈,。

    本案經(jīng)過(guò)上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號(hào)一審判決，針對(duì)被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬(wàn)元,，法院認(rèn)為,，因?yàn)樵媾c兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對(duì)反訴不予受理,，告知被告公司另案訴訟主張,。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效,，原告要求的投資項(xiàng)目費(fèi)用返還,，投資項(xiàng)目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，并且把控財(cái)務(wù)情況,，被告自己陳述合伙項(xiàng)目盈虧,，雖然提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時(shí)作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算盈虧,，但訴訟雙方均不申請(qǐng)對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計(jì)的,，且被告作為項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，在被告未提供充足的證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下,，本院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損,，故此判決被告向原告返還投資款。三,、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴,，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后,，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級(jí)**法院提出上訴,，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款,，或者撤銷原判發(fā)回重審,。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。

    正確認(rèn)識(shí)到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別,，認(rèn)識(shí)到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任,。后，雙方在法院的主持下,，前后多次協(xié)商溝通自愿達(dá)成調(diào)解,，法定人與公司向原告共同承擔(dān)貨款償付責(zé)任。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容,，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號(hào)民事裁定書(shū),，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。四,、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，對(duì)外公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,，依據(jù)我國(guó)《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動(dòng),，其法律后果由公司承受,；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任,。也就是說(shuō),，法定人以公司名義從事的民事活動(dòng)帶來(lái)的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔(dān),，法定人只是履行職務(wù)行為,，不直接享有盈利也不直接承擔(dān)虧損。同時(shí)<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定,，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù),。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定。咨詢吳劍勇律師,，讓經(jīng)濟(jì)案件變得不再?gòu)?fù)雜,。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2,，000元或4,，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日,，經(jīng)法院審理作出判決,，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴,，2020年4月13日,，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴,，維持原判,。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1,，535元系旅游款,，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí),，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款,，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴,，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款,，并未支付過(guò)股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元,。唐xx陳述,，陳x與唐xx之間沒(méi)有借款，只有投資款,、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬,、墊付旅游、租房,、購(gòu)物的款項(xiàng),，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息,，若要返還,，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2,，000元或4,，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息,，同理,，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為,。經(jīng)濟(jì)律師咨詢,，吳劍勇律師為您提供專業(yè)的解決方案。個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師顧問(wèn)

吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)律師咨詢的信賴之選,。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的計(jì)算過(guò)程：2015年3月份的天數(shù)為31天,。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計(jì)算至3月31日共計(jì)25天,，25天x每天等于,。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會(huì)是以20萬(wàn)元為借款基礎(chǔ)的利息。五,、關(guān)于被告當(dāng)庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄,。開(kāi)庭之后經(jīng)原告查看，原告對(duì)支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可,。但請(qǐng)注意,，有很多筆金額不是整數(shù)，有些都精確到了個(gè)位數(shù),，表明這些款項(xiàng)都是當(dāng)場(chǎng)或事后即時(shí)結(jié)清的款項(xiàng),。實(shí)際這些錢(qián)款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游、購(gòu)物等正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái),，確實(shí)與本案無(wú)關(guān),。六、綜上代理人認(rèn)為雖然原告沒(méi)有直接證據(jù),，但結(jié)合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬,、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據(jù),，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實(shí)與合意，法院應(yīng)該認(rèn)定借款的確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。以上代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)參考,，懇請(qǐng)采納為盼,。此致敬禮！代理人：吳劍勇律師北京盈科,。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師