律師立即協(xié)助原告采取刑事報案措施,，要求公安依法追究相關責任人員的刑事責任,，同時請求法院對相關責任人啟動民事賠償追究責任。案情結果1,、在吳劍勇律師的協(xié)助下,，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進行刑事報案，公安依法啟動了刑事立案偵查程序,，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個人利益,，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣,，公安立即對相關責任人員實施了抓捕,、拘留刑事強制措施，依法追究其刑事法律責任,。依據(jù)刑法規(guī)定,，應承擔《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪,。2,、，策劃,、實施轉(zhuǎn)移司法查封財產(chǎn)的被告及其股東,、主要責任人員迫于法律的壓力，主動向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款,，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟損失,。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押,、凍結的財產(chǎn)罪】隱藏,、轉(zhuǎn)移,、變賣、故意毀損已被司法查封,、扣押,、凍結的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決,、裁定罪】對法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴重的,。吳劍勇,，上海經(jīng)濟律師，專注每一份委托,。江蘇債務融資經(jīng)濟糾紛律師

    審法院認定的主要要點就是未經(jīng)司法審計而推定合伙項目不存在虧損沒有法律依據(jù),，且應該受理被告的反訴一并處理，因此裁定撤銷一審判決發(fā)回重審,。五,、上海經(jīng)濟律師吳劍勇法律分享合伙投資的基本原則是共享利益、共擔風險,?！睹穹ǖ洹返诙哒潞匣锖贤?67條有明確規(guī)定：合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益,、共擔風險的協(xié)議,。共享利益、共擔風險是合伙法律關系的重要特征,，《民法典》第973條又規(guī)定“合伙人對合伙債務承擔連帶責任”,，也就是說當發(fā)生退伙時，投資人無權直接要求返還當初的投資款,，而是要依據(jù)合伙體或合伙項目的債務承擔情況,，終依據(jù)合伙體或合伙項目的資產(chǎn)結余進行分配返還，而不是直接依據(jù)當時投資時的投資金額作為返還的直接依據(jù),。所以,，公司及管理人在選擇投資合伙人要特別注意，要注意選擇有投資法律風險的投資人，投資人要具備共享利益,、共擔風險的基本法律思維，并且要在合伙之前簽訂有效的合伙協(xié)議,，防止合伙期間發(fā)生**時有合伙合同作為解決**的基本依據(jù),。江蘇債務融資經(jīng)濟糾紛律師在經(jīng)濟法律的海洋中，吳劍勇律師是您的航標燈,。

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決,，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元，法院認為,，因為原告與兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致,，所以對反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張,。并認為,，當事人之間的合伙關系合法有效，原告要求的投資項目費用返還,，投資項目主要由被告負責經(jīng)營管理,，并且把控財務情況，被告自己陳述合伙項目盈虧,，雖然提供相應的財務憑證等證據(jù),，并主張應以原告退伙時作為時間節(jié)點計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項目進行司法審計的,，且被告作為項目的實際經(jīng)營,，在被告未提供充足的證據(jù)證明項目存在虧損的情況下，本院推定合伙項目不存在虧損,，故此判決被告向原告返還投資款,。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴,，并直接依據(jù)投資人當初投資款余額,，直接判決被告向原告承擔返還責任之后，委托上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴,，要求二審法院撤銷原判,，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審,。上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師提出,，依據(jù)高**法院關于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當事人應當限于本訴的當事人的范圍。

    正確認識到作為法定人履行職務的行為與民法規(guī)定的債務加入之間的區(qū)別,，認識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責任,。后，雙方在法院的主持下,，前后多次協(xié)商溝通自愿達成調(diào)解,，法定人與公司向原告共同承擔貨款償付責任,。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書,，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔付款責任,，為原告?zhèn)鶛嗷厥占皞鶛喟踩蚝昧藞詫嵉幕A。四,、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上,，對外公司從事經(jīng)營活動的負責人，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定,，法定人以公司名義從事的民事活動,，其法律后果由公司承受；法定人因執(zhí)行職務造成他人損害的,，由公司承擔民事責任,。也就是說，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損,，由公司享有或承擔,，法定人只是履行職務行為，不直接享有盈利也不直接承擔虧損,。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定,，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務,，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。這就是債務加入的相關規(guī)定,。咨詢吳劍勇律師,，讓經(jīng)濟案件變得不再復雜。

    535元系支付的2015年3月的利息,，之后每月轉(zhuǎn)賬的2,，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息,。2019年12月4日,，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求,。陳x不服,，提起上訴，2020年4月13日,，（2020）滬02民終1427號作出終審判決,，駁回上訴，維持原判。本案審理中,，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1,，535元系旅游款，但無證據(jù)提供,。同時,，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用,，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認為投資款,，并未支付過股息,，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述,，陳x與唐xx之間沒有借款,，只有投資款、公司業(yè)務轉(zhuǎn)賬,、墊付旅游,、租房、購物的款項,，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務交易款項,，不存在股息，若要返還,，應等公司賬目清算后由相關公司返還,，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4,，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息,，并非借款利息，同理,，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意,。一審法院認為。經(jīng)濟律師咨詢,，吳劍勇律師為您提供專業(yè)的解決方案,。個人經(jīng)濟糾紛律師顧問

吳劍勇律師，經(jīng)濟律師咨詢的信賴之選,。江蘇債務融資經(jīng)濟糾紛律師

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的計算過程：2015年3月份的天數(shù)為31天,。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計算至3月31日共計25天,，25天x每天等于,。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎的利息。五、關于被告當庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄,。開庭之后經(jīng)原告查看,，原告對支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性予以認可。但請注意,，有很多筆金額不是整數(shù),，有些都精確到了個位數(shù)，表明這些款項都是當場或事后即時結清的款項,。實際這些錢款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游,、購物等正常的經(jīng)濟往來，確實與本案無關,。六,、綜上代理人認為雖然原告沒有直接證據(jù)，但結合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬,、還款備注中的利息,、微信崔款等全部證據(jù)，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實與合意,，法院應該認定借款的確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應當認定該事實存在。以上代理意見,，敬請參考,，懇請采納為盼。此致敬禮,！代理人：吳劍勇律師北京盈科,。江蘇債務融資經(jīng)濟糾紛律師