案件基本情況合作雙方以合伙形成共同投資醫(yī)療項目,，投資項目共計240萬元,，投資人出資,，其余全部由管理人出資,，雙方各占百分之五十投資份額,。因為投資雙方關(guān)系較為緊密,，在合伙之初沒有簽署書面的合伙協(xié)議,，而是以口頭約定的方式進(jìn)行合伙合作,。合伙開始不到一年時間，因為合伙項目還在市場開拓早期,，按項目投資規(guī)律,，項目早期基本上是投入多收益少，所以一開始是處于虧損狀態(tài),，投資方看到虧損之后就提出退伙,，而且是直接要求退回全部投資，不承擔(dān)任何虧損,，管理人及公司則要求退伙可以,，并找各種理由與借口影響合伙體的正常經(jīng)營，甚至是擾管理人的日常生活,。管理人在不得以的情況下,，未經(jīng)清算審計先付退回了100萬元。之后投資人作為原告又向法院提起訴訟,，將公司及管理人列為共同被告要求退回余款,，被告收到起訴狀副本之后，以公司為反訴原告提出了反訴,，要求依據(jù)合伙合同進(jìn)行司法審計清算資產(chǎn)結(jié)余,，要求投資人向公司返還多退回的投資款55萬元。二,、一審法院審理要點原告起訴要求返還合伙投資款,，被告反訴要求返還多退回的投資款，法院是否應(yīng)該受理反訴，在同一個案件一并處理本訴與反訴,，并根據(jù)司法審計的合伙體資產(chǎn)結(jié)余作出退伙與結(jié)算投資款余額的民事判決,。吳劍勇律師，經(jīng)濟糾紛案件的得力助手,。浙江債務(wù)融資經(jīng)濟糾紛律師

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元,，法院認(rèn)為,，因為原告與兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理,，告知被告公司另案訴訟主張,。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效,，原告要求的投資項目費用返還,，投資項目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況,，被告自己陳述合伙項目盈虧,，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點計算盈虧,，但訴訟雙方均不申請對合伙項目進(jìn)行司法審計的,，且被告作為項目的實際經(jīng)營，在被告未提供充足的證據(jù)證明項目存在虧損的情況下,，本院推定合伙項目不存在虧損,，故此判決被告向原告返還投資款。三,、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴,，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后,，委托上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴,，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款,，或者撤銷原判發(fā)回重審,。上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍,。浙江債務(wù)豁免經(jīng)濟糾紛律師吳劍勇律師,，專注于經(jīng)濟案件，為您的利益護航,。

    陳x既未提供借條,，又未在轉(zhuǎn)賬時備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據(jù)能證明錢款交付的事實，無法證明存有借貸合意,。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”,，因雙方之間經(jīng)濟往來頻繁，轉(zhuǎn)賬流水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200,，000元,，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉(zhuǎn)賬,，不能以此推斷每筆2,，000元均是系爭200，000元的還款利息,。在聊天記錄中唐xx也從未承認(rèn)200,，000元是借款，也未承認(rèn)自己就是借款人或擔(dān)保人,。二,、唐xx對備注“利息”解釋為股息，有事實和法律依據(jù),。陳x混淆了股息和分紅的概念,，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響,。陳x與唐xx合作經(jīng)營多家公司,，有商業(yè)投資、合作行為,，對“利息”不應(yīng)做狹義解釋,。三、陳x違反了“一事不再理”原則,，屬于重復(fù)起訴,。陳x提供的所有證據(jù)早在（2019）滬0110民初19860號一案中已當(dāng)庭出示并質(zhì)證，一審法院也對上述證據(jù)進(jìn)行了實體審理并做出判決,。綜上所述,，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，請求二審法院駁回上訴,，維持原判。陳x向一審法院起訴請求：1,、判令唐xx返還陳x借款本金200,，000元；2,、判令唐xx支付陳x以200,，000元為基數(shù)，自2017年3月1日起至實際清償之日止，按年利率12％計算的利息,。

    吳律師還擁有的人脈資源,，能夠在必要時刻為客戶爭取到更多的支持和幫助。那么,，如何判斷一個律師是否是的經(jīng)濟合同律師呢,？我們可以從以下幾個方面進(jìn)行考察：一是看其是否有相關(guān)的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書；二是看其過往的案例經(jīng)驗和成功案例,；三是看其在行業(yè)內(nèi)的評價和口碑,；四是看其是否持續(xù)學(xué)習(xí)和更新法律知識。對于吳劍勇律師來說,，以上幾個方面他都完全符合,。后,，我們來談?wù)劄槭裁催x擇吳劍勇律師作為您的律師是一個明智的選擇,。首先，他的知識和經(jīng)驗?zāi)軌虼_保您在法律問題上得到準(zhǔn)確的指導(dǎo),；其次,，他的本地化服務(wù)能夠幫助您更好地適應(yīng)上海的法律環(huán)境；再次,，他的人脈資源能夠在關(guān)鍵時刻為您提供額外的幫助,；后，他的職業(yè)操守和服務(wù)態(tài)度也得到了客戶的認(rèn)可,?？傊瑹o論您是面臨的企業(yè)還是個人,，選擇一位的律師都是至關(guān)重要的,。吳劍勇律師，經(jīng)濟法律問題的終結(jié)者,，為您排憂解難,。

    同時也構(gòu)成《民法典》第五百五十二條中規(guī)定的債務(wù)加入，原告有將張某列為共同被告,、并依據(jù)債務(wù)加入共同承擔(dān)付款責(zé)任的勝訴機會,。吳律師在將自己的分析、要點,、風(fēng)險反饋給原告之后,，原告當(dāng)即要求起訴公司的同時將張某列為共同被告，要求法院判決張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任,。三,、法院結(jié)果上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師依據(jù)法院管轄的規(guī)定為原告依法向管轄的江蘇省昆山市法院起訴，將公司與法定人張某列為共同被告，要求公司與張某共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任,。為了保障原告的債權(quán)安全,，為了達(dá)到讓公司承擔(dān)付款責(zé)任之外，同時追究法定人張某共同承擔(dān)付款責(zé)任的目標(biāo),，吳律師依據(jù)的經(jīng)濟律師經(jīng)驗,，為原告制定詳細(xì)了民事起訴狀、證據(jù)清單,，提交付款承諾書,、采購合同、送貨單,、,、付款流水等全套證據(jù)材料，從法律上,、從證據(jù)上列出本身屬于公司債務(wù)的基本事實,，又依法列出民法典規(guī)定的債務(wù)加入法律規(guī)定，證明法定人張某應(yīng)共同承擔(dān)付款責(zé)任的充分依據(jù),。江蘇省昆山市法院受理之后,，依據(jù)立案流程正式立案（案號（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號），向被告送達(dá)起訴材料之后,，在法院承辦法官的溝通與解釋之下,，法定人張某充分理解了我國法律的相關(guān)規(guī)定。吳劍勇律師,，經(jīng)濟案件的專業(yè)解決方案提供者,。浙江債務(wù)豁免經(jīng)濟糾紛律師

吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟案件中無往不勝,。浙江債務(wù)融資經(jīng)濟糾紛律師

    法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì),。銀行流水中關(guān)于利息的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為,，不宜作狹義的借款利息的解釋,，湯某辯稱系投資款的股息，也具有一定的合理性,，即便是借款利息,，也難以認(rèn)定是哪筆錢款，按多少年利率計算的利息,。法院綜合認(rèn)為,，對程某主張借款的基本事實，缺乏事實和法律依據(jù),，不予采信,，程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持,。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴,，導(dǎo)致一審法院認(rèn)為難以認(rèn)定雙方之間存在借款合意,，所以沒有認(rèn)定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴。三,、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟律師吳劍勇代理原告依法上訴,，由上海第二中級法院二審，二審案號(2021)滬02民終657號,。中級法院裁判的主要觀點認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在,。本案中,，被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款。浙江債務(wù)融資經(jīng)濟糾紛律師