2015年4月1日支付的1535元不是利息的計算過程：2015年3月份的天數(shù)為31天,。每月2000元除以31天等于每天,，從2015年3月6日的次日計算至3月31日共計25天，25天x每天等于,。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎(chǔ)的利息。五,、關(guān)于被告當(dāng)庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄,。開庭之后經(jīng)原告查看，原告對支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性予以認(rèn)可,。但請注意,，有很多筆金額不是整數(shù)，有些都精確到了個位數(shù),，表明這些款項都是當(dāng)場或事后即時結(jié)清的款項,。實際這些錢款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游、購物等正常的經(jīng)濟(jì)往來,，確實與本案無關(guān),。六、綜上代理人認(rèn)為雖然原告沒有直接證據(jù),，但結(jié)合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬,、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據(jù),，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實與合意,，法院應(yīng)該認(rèn)定借款的確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在,。以上代理意見,，敬請參考，懇請采納為盼,。此致敬禮,！代理人：吳劍勇律師北京盈科。吳劍勇律師,，用專業(yè)知識為您的經(jīng)濟(jì)案件保駕護(hù)航,。楊浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費標(biāo)準(zhǔn)

    委托投資出現(xiàn)虧損為什么也應(yīng)該返還原創(chuàng)作者：上海經(jīng)濟(jì)律師-吳劍勇20年經(jīng)濟(jì)律師盈科律師合伙人手機：一.前言大家都知道，投資有風(fēng)險,。自己直接對外投資,，或者將交付給別人委托別人代為投資，按誰投資誰受益的基本原則,，投資帶來的收益全部歸出資人所有,，但作為風(fēng)險對等原則,、如果投資出現(xiàn)虧損的，虧損也全部由出資人自行承擔(dān),，接受的一方是無需承擔(dān)返還的責(zé)任,。山東省淄博市張店區(qū)**法院2022年11月28日審理判決了一件民間借貸與委托投資的案件，案號為(2022)魯0303民初5684號,。原告起訴時是按民間借貸要求被告返還借款,，法院一開始立案為民間借貸**，法院審理后認(rèn)為不屬于民間借貸而是構(gòu)成委托投資,，終定性為民間委托理財合同**,。法院審理此案雖然定性為民間委托理財合同**，但法院仍然判決接受的一方即被告向出資人即原告返還全部本金,。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師下面就對原告一開始起訴為民間借貸,，法院立案審理后認(rèn)定不屬于民間借貸**，而是屬于委托投資并終按民間委托理財合同**定性,，且仍然判決被告全額返還款項的案件及法律規(guī)定作一些自我認(rèn)識與分析,，供大家參考。二.委托投資與民間借貸委托投資是指一方將自有交付給委托人,，由委托人按約定對外進(jìn)行投資,。浙江股權(quán)代持經(jīng)濟(jì)糾紛律師選擇吳劍勇律師，讓您的經(jīng)濟(jì)糾紛迎刃而解,。

    需要注意的是,，民法典第六百七十九條規(guī)定的是自然人之間的借款，即借貸雙方均是自然人的情況,，如果有一方當(dāng)事人并非自然人的,，即使屬于民間借貸，也不適用該條的規(guī)定,。四,、民法典更加明確了禁止高利放貸1、民法典第六百八十條款明確規(guī)定,，禁止高利放貸,，借款的利率不得違反有關(guān)規(guī)定。以前雖然也有類似的規(guī)定,，但大多是部委規(guī)章規(guī)定或司法解釋之類的,，并不是人大以法律層級的直接立法。2,、此條規(guī)定的“禁止高利放貸”應(yīng)當(dāng)是屬于法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即只要民間借貸案件、借款合同案件違反了有關(guān)借款利率的強制性規(guī)定,，原則上應(yīng)作認(rèn)定無效,。五、民間借貸及借款合同利息的變化1,、沒有約定利息的均視為沒有利息,。(1).民法典第六百八十條第二款規(guī)定，借款合同對支付利息沒有約定的,，視為沒有利息,。根據(jù)此條規(guī)定是即包含自然人之間的借款，也應(yīng)該包含企業(yè)之間的借款,。(2).第三款規(guī)定,，借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補充協(xié)議的,，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣,、市場利率等因素確定利息,；自然人之間借款的，視為沒有利息,。2,、如果利息約定不明時。如何處理,？(1).民法典規(guī)定如果借款合同主體均為自然人,，即視為沒有利息。

    吳劍勇律師：您身邊的上海經(jīng)濟(jì)解決在繁華的上海,，經(jīng)濟(jì)交易頻繁,，隨之而來的經(jīng)濟(jì)也時有發(fā)生。在這些面前,，您可能需要一位,、經(jīng)驗豐富的律師來為您排憂解難。,，我們就來認(rèn)識一位在上海法律界享有盛譽的經(jīng)濟(jì)律師——吳劍勇律師,。一、吳劍勇律師簡介吳劍勇律師,，法律人士,，擁有多年的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。他專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,，為眾多企業(yè)和個人提供了質(zhì)量的法律服務(wù),。作為上海律師界的佼佼者，吳律師以其深厚的法律功底、敏銳的法律洞察力和豐富的實踐經(jīng)驗,，贏得了客戶的贊譽,。二、領(lǐng)域與服務(wù)1.經(jīng)濟(jì)合同：吳律師精通各類經(jīng)濟(jì)合同的處理,，包括買賣合同,、租賃合同、借款合同等,。他能夠準(zhǔn)確把握合同條款,，為客戶爭取比較大利益。2.企業(yè)法律顧問：為企業(yè)提供日常法律咨詢,、合同審查,、風(fēng)險評估等服務(wù)，幫助企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險,。3.訴訟代理：在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入訴訟程序時,，吳律師將客戶出庭應(yīng)訴，運用法律武器維護(hù)客戶的合法權(quán)益,。4.仲裁與調(diào)解：吳律師還擅長通過仲裁和調(diào)解方式解決經(jīng)濟(jì),，為客戶提供、便捷的解決方案,。三,、為什么選擇吳劍勇律師1.背景：吳律師畢業(yè)于法，具有扎實的法律理論基礎(chǔ)和豐富的實踐經(jīng)驗,。2.成功案例：吳律師曾成功代理多起經(jīng)濟(jì)案件,，為客戶了巨額經(jīng)濟(jì)損失。在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛中,，吳劍勇律師以的法律知識導(dǎo)航前行,。

    被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實。一審法院也正是因為沒有借條,、借據(jù),、收條等有效的法律憑證，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,，后被一審法院駁回原告的訴訟請求，也就是說程某敗訴了,。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,，中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查，依法撤銷一審判決重新改判,，直接判決湯某向程某返還借款及利息,，終得到了合法的,，沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,，但本案的教訓(xùn)卻值得注意,，不論是基于朋友還親戚，建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證,。二,、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理，楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為,。本案中,，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對錢款往來本身沒有異議,，爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意,，原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系,，且互有幾十次,、金額高達(dá)百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在無借條等明確借款意思表示的情況下,。吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)案件處理的得力助手。專業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)糾紛案件的專業(yè)處理者。楊浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費標(biāo)準(zhǔn)

    不服上海市楊浦區(qū)法院（2020）滬0110民初15186號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。陳x上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判支持陳x的全部一審訴請或發(fā)回重審,。事實和理由：一,、唐xx有規(guī)律地向陳x按月還款共計23個月，每個月均為幣（以下幣種均為幣）2,，000元,，并在還款時備注為“利息”或“還款”，可明顯反映唐xx是在支付利息,，再結(jié)合唐xx,、陳x雙方之間關(guān)于催款的微信聊天記錄，可證明唐xx與陳x之間存在民間借貸的合意,，即由陳x向唐xx出借借款本金200,，000元,，利息按年利率12％計算。二,、唐xx在一審中辯稱其每月支付的2,，000元是股息，與事實不符,。一審法院認(rèn)定唐xx每月支付給陳x的2,，000元為股息，將轉(zhuǎn)賬備注“利息”在本案中做擴大性解釋,，而未讓唐xx提供任何證據(jù)予以證明,。唐xx辯稱該些備注為利息的轉(zhuǎn)款是股息，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。所謂股息,，要由公司的股東做出決議后再行支付，且非由唐xx個人支付給陳x,，而應(yīng)由公司支付給陳x,。同時，如果為股息,，也不可能每月均支付,，更不可能每月固定為2，000元,。唐xx辯稱,，一、陳x提供的證據(jù)無法證明其與唐xx之間達(dá)成了民間借貸的合意,。楊浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費標(biāo)準(zhǔn)