2015年4月1日支付的1535元不是利息的計(jì)算過程：2015年3月份的天數(shù)為31天,。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計(jì)算至3月31日共計(jì)25天,，25天x每天等于,。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎(chǔ)的利息。五,、關(guān)于被告當(dāng)庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄,。開庭之后經(jīng)原告查看，原告對支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可,。但請注意,，有很多筆金額不是整數(shù)，有些都精確到了個(gè)位數(shù),，表明這些款項(xiàng)都是當(dāng)場或事后即時(shí)結(jié)清的款項(xiàng),。實(shí)際這些錢款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游、購物等正常的經(jīng)濟(jì)往來,，確實(shí)與本案無關(guān),。六、綜上代理人認(rèn)為雖然原告沒有直接證據(jù),，但結(jié)合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬,、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據(jù),，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實(shí)與合意,，法院應(yīng)該認(rèn)定借款的確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。以上代理意見,，敬請參考，懇請采納為盼,。此致敬禮,！代理人：吳劍勇律師北京盈科。經(jīng)濟(jì)律師事務(wù),，選擇吳劍勇,，就是選擇信賴與專業(yè)。虹口區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

    吳律師還擁有的人脈資源,，能夠在必要時(shí)刻為客戶爭取到更多的支持和幫助,。那么，如何判斷一個(gè)律師是否是的經(jīng)濟(jì)合同律師呢,？我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：一是看其是否有相關(guān)的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書,；二是看其過往的案例經(jīng)驗(yàn)和成功案例,；三是看其在行業(yè)內(nèi)的評價(jià)和口碑；四是看其是否持續(xù)學(xué)習(xí)和更新法律知識,。對于吳劍勇律師來說,，以上幾個(gè)方面他都完全符合。后,，我們來談?wù)劄槭裁催x擇吳劍勇律師作為您的律師是一個(gè)明智的選擇。首先,，他的知識和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼_保您在法律問題上得到準(zhǔn)確的指導(dǎo),；其次，他的本地化服務(wù)能夠幫助您更好地適應(yīng)上海的法律環(huán)境,；再次,，他的人脈資源能夠在關(guān)鍵時(shí)刻為您提供額外的幫助；后,，他的職業(yè)操守和服務(wù)態(tài)度也得到了客戶的認(rèn)可,。總之,，無論您是面臨的企業(yè)還是個(gè)人,，選擇一位的律師都是至關(guān)重要的。上海購房合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇,，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，您的專屬法律顧問,。

    而是公司的運(yùn)營款項(xiàng),。對證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該裁定書與本案無關(guān),，無法證明龍谷公司在2015年至2017年期間不具備支付股息的經(jīng)濟(jì)條件,。對證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān),。對證據(jù)6的真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對證據(jù)7即馬永杰所作證人證言,，因證人陳述并未見證陳x當(dāng)天將200,，000元錢款出借給唐xx，即該證人并不清楚借貸行為是否終達(dá)成以及借款的數(shù)額與時(shí)間,，證人證言無法證明本案系爭200,，000元錢款的性質(zhì)。本院經(jīng)審理查明,，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤,，本院予以確認(rèn),。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中,，陳x與唐xx雙方的爭議焦點(diǎn)為2015年4月3日陳x向唐xx轉(zhuǎn)賬交付的200,，000元錢款的性質(zhì)。陳x上訴主張?jiān)摴P錢款為陳x向唐xx出借的借款本金,，而唐xx辯稱雙方之間不存在任何借款,，所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬,、旅游,、租房等錢款，該筆錢款即為龍谷公司的業(yè)務(wù)交流款項(xiàng),?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述,，本院認(rèn)為,，首先。

    民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為,。本案中,，有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對錢款往來均無異議,，故爭議焦點(diǎn)為陳x,、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬元達(dá)成借貸合意，陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任,。首先，陳x,、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系,，且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,，在系爭20萬元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬元的轉(zhuǎn)賬，陳x對該6萬元錢款性質(zhì)也辨識不清,，在無借條等明確借款意思表示的情況下,，法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。其次,，陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注,，關(guān)于“利息”的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為,，不宜作狹義的借款利息的解釋,，唐xx辯稱系投資款的股息,，也具有一定的合理性,，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢款,，按多少年利率計(jì)算的利息，且標(biāo)注了三次,，不能因此推斷每筆2,，000元均系利息，更無法推斷均系系爭20萬元的利息,；關(guān)于微信聊天內(nèi)容,，暫不論是否完整，就陳x提供的聊天文字來看,，雖然雙方都提及了20萬元,，但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬，也未就20萬元系陳x,、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見,，反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說的朋友借條之述。吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)案件處理的行家里手,，值得信賴。

    當(dāng)事人上訴之后,，代理律師只能在《民事訴訟法》百七十條中規(guī)定的三個(gè)依法改判或發(fā)回重審的法律要點(diǎn)中尋找突破口,。二、本案基本情況1,、訴訟雙方是多年的好友,，在長期的交往過程中,，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來極其頻繁,，并存在多種性質(zhì)，即有借款,，也有投資款,，還有平時(shí)購物游玩而臨時(shí)形成的墊款,，當(dāng)然還有利息的還款。2,、因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系,，所以雙方之間的諸多經(jīng)濟(jì)往來沒有簽署法律文件，借款也沒有出具借條或收條之類的有效法律文件,。后來基于各種原因,，被告不不歸還利息，還以實(shí)際沒有借款行為進(jìn)行狡辯,。3,、原告委托其他律師依法法院提起訴訟，一審法院判決原告敗訴（案號：（2019）滬0110民初19860號）,，原告委托原來的代理律師上訴二審,，二審仍然判決原告敗訴（案號：（2020）滬02民終1427號）。三,、吳劍勇律師重新代理1,、吳劍勇接手本案之后，重新整理證據(jù),，整合起訴所主張的法律基礎(chǔ),，重新進(jìn)行了一審、二審訴訟,，后經(jīng)過上海市第二中級法院,，撤消原審判決，并直接改判支持原告的全部訴訟請求,。2,、吳劍勇律師在本案二審成功的要點(diǎn)，主要是能夠基于民事訴訟法的基本規(guī)定,，充分利分一審法院對證據(jù)分析的邏輯錯(cuò)誤及矛盾,。經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇，擅長化繁為簡,，保護(hù)您的利益,。浙江合同解除經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中充滿信心,。虹口區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

    案件基本情況1,、原告是一家的機(jī)械有限公司，被告是一家的超聲波電子設(shè)備制造企業(yè),，這家超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)是由王洪澤全額投資,，工商登記的企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2、原告因?yàn)樯a(chǎn)全套機(jī)械設(shè)備流水線,，向被告超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)簽訂《制造設(shè)備配件定制合同》,，采購生產(chǎn)的超聲波電子設(shè)備，但被告利用發(fā)展,，特別是國外也在增長,，設(shè)備瘋狂漲價(jià)的機(jī)會，故意不履行交貨義務(wù),。3,、原告因?yàn)楸桓婀室饪刂疲室獠话雌诮桓敦浳?，無法生產(chǎn)出設(shè)備交付給客戶,，無法達(dá)到合同目的。原告依法委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師代理案件,，將被告超聲波電子設(shè)備制造企業(yè),、出資人王洪澤作為共同被告，起訴至嘉定區(qū)法院,，要求兩位被告共同承擔(dān)解除合同,、雙倍返還定金的法律責(zé)任。吳律師的起訴方案即要求法院判決公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任,、也同時(shí)要求法院判決投資股東共同承擔(dān)法律責(zé)任。焦點(diǎn)法律問題1,、合同目的不能達(dá)到時(shí),，即被告故意不及時(shí)履行交貨義務(wù)，原告如何維護(hù)自己的合法權(quán)利,，是否可以解除合同,？被告該如何承擔(dān)法律責(zé)任及法律依據(jù)是什么？2,、與不同的簽約主體簽訂經(jīng)濟(jì)合同有什么不同的法律后果,？有限公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對外簽訂合同的法律責(zé)任有什么不同。虹口區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)