正確認(rèn)識到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別,，認(rèn)識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任。后,，雙方在法院的主持下,，前后多次協(xié)商溝通自愿達(dá)成調(diào)解，法定人與公司向原告共同承擔(dān)貨款償付責(zé)任,。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容,，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任,，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅實的基礎(chǔ),。四、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上,，對外公司從事經(jīng)營活動的負(fù)責(zé)人,，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動,，其法律后果由公司承受,；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任,。也就是說,，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔(dān),，法定人只是履行職務(wù)行為,，不直接享有盈利也不直接承擔(dān)虧損。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定,，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定,。吳劍勇律師,，用專業(yè)知識守護(hù)您的經(jīng)濟(jì)利益。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

    陳x既未提供借條,，又未在轉(zhuǎn)賬時備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據(jù)能證明錢款交付的事實,，無法證明存有借貸合意,。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”,，因雙方之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，轉(zhuǎn)賬流水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200,，000元,，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉(zhuǎn)賬,，不能以此推斷每筆2,，000元均是系爭200，000元的還款利息,。在聊天記錄中唐xx也從未承認(rèn)200,，000元是借款，也未承認(rèn)自己就是借款人或擔(dān)保人,。二,、唐xx對備注“利息”解釋為股息，有事實和法律依據(jù),。陳x混淆了股息和分紅的概念,，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響,。陳x與唐xx合作經(jīng)營多家公司,，有商業(yè)投資、合作行為,，對“利息”不應(yīng)做狹義解釋,。三、陳x違反了“一事不再理”原則,，屬于重復(fù)起訴,。陳x提供的所有證據(jù)早在（2019）滬0110民初19860號一案中已當(dāng)庭出示并質(zhì)證,，一審法院也對上述證據(jù)進(jìn)行了實體審理并做出判決,。綜上所述,，一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴,，維持原判。陳x向一審法院起訴請求：1,、判令唐xx返還陳x借款本金200,，000元,；2,、判令唐xx支付陳x以200,，000元為基數(shù),，自2017年3月1日起至實際清償之日止,，按年利率12％計算的利息。上海債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)糾紛律師選擇吳劍勇律師,，讓您的經(jīng)濟(jì)糾紛迎刃而解,。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2,，000元或4,，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日,，經(jīng)法院審理作出判決,，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服,，提起上訴,，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判。本案審理中,，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1,，535元系旅游款,，但無證據(jù)提供,。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款,，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用,，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款,，并未支付過股息,，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述,，陳x與唐xx之間沒有借款,，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬,、墊付旅游,、租房、購物的款項,，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項,，不存在股息,，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還,，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2,，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息,，并非借款利息,，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意,。一審法院認(rèn)為,。

    ”唐xx：“我和你說清楚，一你是想賺穩(wěn)定的利息,，你原來在支付寶就百分五,，我朋友那邊一分的利息，年收益是你支付寶,，所以這個是投資行為,，我出發(fā)點也是為你好。二錢我和你說的很清楚,，是放在我朋友了,，他支付利息，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了,，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x,、唐xx的身份，但對內(nèi)容有異議,，認(rèn)為可能存在刪減,，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無法核實,，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬元系向陳x的借款,，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元，所以該份證據(jù)與本案無關(guān),。對于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！薄ⅰ澳阏f的借條”,，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢,，向陳x借款200萬元，并說由唐xx做擔(dān)保,，陳x并沒有這么多,，多出借20萬元，唐xx承諾每月給陳x利息2，000元,，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元,。五、2019年10月,，陳x已就20萬元借款起訴唐xx,，案號為（2019）滬0110民初19860號，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水,、微信聊天記錄等證據(jù),，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日,、6日的轉(zhuǎn)賬合計,，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。一些重大的經(jīng)濟(jì)糾紛可能不光影響當(dāng)事人的利益,，也會對社會經(jīng)濟(jì)秩序,、品牌聲譽等產(chǎn)生一定的影響。

    上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇：解決經(jīng)濟(jì)的法律顧問在快節(jié)奏的商業(yè)環(huán)境中,，經(jīng)濟(jì)時有發(fā)生,。面對復(fù)雜的法律問題，找到一位經(jīng)驗豐富,、可靠的律師至關(guān)重要,。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇，以其深厚的法律功底和豐富的實踐經(jīng)驗,，成為眾多企業(yè)和個人信賴的法律伙伴,。吳劍勇律師專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多年，擅長處理各類經(jīng)濟(jì)合同案件,。無論是合同起草,、審查，還是調(diào)解,、訴訟代理,，他都能提供、的法律服務(wù),。作為上海律師界的佼佼者,，吳律師深知上海市場的特點和法律環(huán)境，能夠準(zhǔn)確把握案件走向,，為客戶爭取大利益,。在經(jīng)濟(jì)案件中，吳律師始終堅持以法律為準(zhǔn)繩,，以事實為依據(jù),。他善于運用法律知識和技巧，為客戶分析案情、制定策略,。通過與對方的溝通和協(xié)商,，他往往能夠在訴訟之前達(dá)成和解，為客戶節(jié)省了大量時間和精力,。即使訴訟不可避免,，他也能憑借出色的法庭表現(xiàn)和辯論能力，為客戶贏得滿意的結(jié)果,。除了經(jīng)濟(jì)案件外,，吳律師還擅長處理其他與經(jīng)濟(jì)合同相關(guān)的法律事務(wù)。他熟悉公司的設(shè)立,、運營,、解散等各個環(huán)節(jié)的法律問題，能夠為企業(yè)提供的法律支持,。在他的幫助下,，許多企業(yè)成功規(guī)避了法律風(fēng)險，實現(xiàn)了穩(wěn)健發(fā)展,。作為一名的經(jīng)濟(jì)律師,，吳劍勇深知自己的責(zé)任重大。他始終堅持誠信為本,、客戶至上的原則,。經(jīng)濟(jì)事務(wù)業(yè)務(wù)范圍：銀行按揭、國際金融,、融資租賃等金融業(yè)務(wù),。寶山區(qū)專業(yè)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動中有些經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體不嚴(yán)格依法辦事，故意不履行合同或訂立假合同,，因而產(chǎn)生糾紛,。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元,，法院認(rèn)為,，因為原告與兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理,，告知被告公司另案訴訟主張,。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效,，原告要求的投資項目費用返還,，投資項目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況,，被告自己陳述合伙項目盈虧,，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù),，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項目進(jìn)行司法審計的,，且被告作為項目的實際經(jīng)營,，在被告未提供充足的證據(jù)證明項目存在虧損的情況下，本院推定合伙項目不存在虧損,，故此判決被告向原告返還投資款,。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴,，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額,，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴,，要求二審法院撤銷原判,，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審,。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出,，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理