民事起訴狀原告：上海XX機(jī)械有限公司代理人：吳劍勇律師,、聯(lián)系電話：.被告：上海XX超聲波電?設(shè)備制造?第二被告：王洪澤訴訟請求：1,、請求判令訴訟雙方簽訂的《制造設(shè)備配件定制合同》解除。2,、請求判令兩位被告共同承擔(dān)雙倍返還定金,、賠償經(jīng)濟(jì)損失,。事實與理由因為原因，原告生產(chǎn)機(jī)生產(chǎn)線的機(jī)械設(shè)備,，因此需要采購相關(guān)設(shè)備配件,。2020年原告與被告簽訂《制造設(shè)備配件定制合同》，原告向被告采購超聲波焊接機(jī),，預(yù)付20%定金,。原告付款之后，被告在當(dāng)天就表示可能不能按期交貨,，面談時表示加價后可以優(yōu)先安排,。在原告的強(qiáng)烈下，被告交付了個合同的少部分貨物,，且大部分均無法調(diào)試合格,，直到被告盡然不再繼續(xù)調(diào)試。第二個合同未交付任何貨物,。原告認(rèn)為,，被告利用發(fā)展，特別是國外也在增長的機(jī)會,，隨意接收定貨收取定金,，收款之后故意不供貨，借此機(jī)會抬高物價來達(dá)到發(fā)國難財?shù)哪康?。雙方合同有明確的交貨期限,，被告未按期交貨，已交的少部分貨物也不合格,，經(jīng)過原告催告后仍未履行,，原告采購被告設(shè)備的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn),，故此原告要求解除合同，判令被告雙倍返還定金,。同時,，被告上海XX超聲波電?設(shè)備制造?是個?獨資企業(yè)。投資人王洪澤應(yīng)依據(jù)個人獨資企業(yè)法第二條規(guī)定,。吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域的法律戰(zhàn)士。上海見證合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    吳律師還擁有的人脈資源,，能夠在必要時刻為客戶爭取到更多的支持和幫助,。那么，如何判斷一個律師是否是的經(jīng)濟(jì)合同律師呢,？我們可以從以下幾個方面進(jìn)行考察：一是看其是否有相關(guān)的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書,；二是看其過往的案例經(jīng)驗和成功案例；三是看其在行業(yè)內(nèi)的評價和口碑,；四是看其是否持續(xù)學(xué)習(xí)和更新法律知識,。對于吳劍勇律師來說，以上幾個方面他都完全符合,。后，我們來談?wù)劄槭裁催x擇吳劍勇律師作為您的律師是一個明智的選擇,。首先,，他的知識和經(jīng)驗?zāi)軌虼_保您在法律問題上得到準(zhǔn)確的指導(dǎo)；其次,，他的本地化服務(wù)能夠幫助您更好地適應(yīng)上海的法律環(huán)境,；再次，他的人脈資源能夠在關(guān)鍵時刻為您提供額外的幫助,；后,，他的職業(yè)操守和服務(wù)態(tài)度也得到了客戶的認(rèn)可?？傊?，無論您是面臨的企業(yè)還是個人，選擇一位的律師都是至關(guān)重要的,。浙江經(jīng)濟(jì)糾紛律師服務(wù)價格公道,，服務(wù)周到，吳劍勇律師,，經(jīng)濟(jì)案件的貼心人,。

    案件基本情況1、原告是一家的機(jī)械有限公司,，被告是一家的超聲波電子設(shè)備制造企業(yè),，這家超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)是由王洪澤全額投資,，工商登記的企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)。2,、原告因為生產(chǎn)全套機(jī)械設(shè)備流水線,，向被告超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)簽訂《制造設(shè)備配件定制合同》，采購生產(chǎn)的超聲波電子設(shè)備,，但被告利用發(fā)展,，特別是國外也在增長，設(shè)備瘋狂漲價的機(jī)會,，故意不履行交貨義務(wù),。3、原告因為被告故意控制,，故意不按期交付貨物,，無法生產(chǎn)出設(shè)備交付給客戶，無法達(dá)到合同目的,。原告依法委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師代理案件,，將被告超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)、出資人王洪澤作為共同被告,，起訴至嘉定區(qū)法院,，要求兩位被告共同承擔(dān)解除合同、雙倍返還定金的法律責(zé)任,。吳律師的起訴方案即要求法院判決公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任,、也同時要求法院判決投資股東共同承擔(dān)法律責(zé)任。焦點法律問題1,、合同目的不能達(dá)到時,，即被告故意不及時履行交貨義務(wù)，原告如何維護(hù)自己的合法權(quán)利,，是否可以解除合同,？被告該如何承擔(dān)法律責(zé)任及法律依據(jù)是什么？2,、與不同的簽約主體簽訂經(jīng)濟(jì)合同有什么不同的法律后果,？有限公司與個人獨資企業(yè)對外簽訂合同的法律責(zé)任有什么不同。

    法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì),。銀行流水中關(guān)于利息的備注,，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為，不宜作狹義的借款利息的解釋,，湯某辯稱系投資款的股息,，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢款,，按多少年利率計算的利息,。法院綜合認(rèn)為，對程某主張借款的基本事實,，缺乏事實和法律依據(jù),，不予采信，程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持,。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求,。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴，導(dǎo)致一審法院認(rèn)為難以認(rèn)定雙方之間存在借款合意,，所以沒有認(rèn)定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴,。三、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇代理原告依法上訴,，由上海第二中級法院二審,，二審案號(2021)滬02民終657號。中級法院裁判的主要觀點認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案中,，被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款,。吳劍勇律師，專業(yè)經(jīng)濟(jì)案件的領(lǐng)航者,，為您導(dǎo)航法律迷霧。

    這與陳x就錢款交付經(jīng)過的陳述也一致,。需要特別指出的是,，陳x以本案中所提供的銀行流水、微信聊天內(nèi)容等證據(jù)曾起訴主張2015年3月5日,、6日的合計轉(zhuǎn)賬20萬元系借款,，并陳述雙方之間此一筆借款，之后每月2,，000元或4,，000元的轉(zhuǎn)款系支付的該筆借款的利息，在未得到法院認(rèn)定后,，現(xiàn)又提起本案的訴請主張,，并陳述之前一案是錯誤訴訟。法院認(rèn)為，陳x作為具有完事行為能力的成年人,，應(yīng)對自己的大額往來有清晰的辨識記憶,，不能將法律及司法程序作為試探的工具而作一次次相悖的陳述，否則將承擔(dān)與其不利的法律后果,。綜上,，陳x主張系爭20萬元具有借貸合意，系借款,，缺乏事實和法律依據(jù),，不予采信，陳x要求唐xx歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的訴請,，不予支持,。判決：駁回陳x之全部訴訟請求。二審期間,，唐xx沒有提交新證據(jù),。陳x提供以下證據(jù)：1、2019年11月29日唐xx的代理律師林偉出具的陳x訴唐xx民間借貸一案質(zhì)證意見復(fù)印件,，該意見后一段明確唐xx并非借款的實際借款人,，可證明陳x存在出借錢款一節(jié)事實，只是唐xx抗辯其非實際借款人,。2,、陳x的妻子與唐xx的微信聊天記錄截屏打印件，以證明唐xx承認(rèn)陳x出借錢款的事實,，并稱其系幫朋友墊付利息,。3、唐xx名下銀行賬戶交易明細(xì)復(fù)印件,。經(jīng)濟(jì)律師咨詢,，吳劍勇律師為您提供專業(yè)的法律建議。上海見證合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

選擇吳劍勇律師,，就是選擇了專業(yè)與信任,，債權(quán)問題迎刃而解。上海見證合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    ”唐xx：“我和你說清楚,，一你是想賺穩(wěn)定的利息,，你原來在支付寶就百分五，我朋友那邊一分的利息,，年收益是你支付寶,，所以這個是投資行為，我出發(fā)點也是為你好,。二錢我和你說的很清楚,，是放在我朋友了,，他支付利息，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了,，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x,、唐xx的身份，但對內(nèi)容有異議,，認(rèn)為可能存在刪減,，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無法核實,，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬元系向陳x的借款,，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元，所以該份證據(jù)與本案無關(guān),。對于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！薄ⅰ澳阏f的借條”,，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢,，向陳x借款200萬元，并說由唐xx做擔(dān)保,，陳x并沒有這么多,，多出借20萬元，唐xx承諾每月給陳x利息2,，000元,，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元。五,、2019年10月,，陳x已就20萬元借款起訴唐xx，案號為（2019）滬0110民初19860號,，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水,、微信聊天記錄等證據(jù)，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日,、6日的轉(zhuǎn)賬合計,，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。上海見證合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師