在這種情況下面如何將法定人列為共同被告是經(jīng)濟律師需要重點考慮的事情。上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師承辦了一個案件,，接受原告的委托將公司與法定人列為共同被告,，由法定人與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任,。二,、案情簡介上海某建筑裝潢工程公司由張某與趙某共同出資設(shè)立,，張某同時被聘請為公司的總經(jīng)理,，營業(yè)執(zhí)照登記顯示張某為公司的法定人,。上海某建筑安裝工程公司是從事特種建筑安裝的公司,，公司有具體的采購部、倉管部,、施工部,、財務(wù)部分工負責(zé)公司業(yè)務(wù)，張某作為公司總經(jīng)理及法定人履行正常的管理工作,，并且從公司正常領(lǐng)取工資薪金報酬,。該公司長期向原告采購建筑材料用于公司承接的工程業(yè)務(wù)，原告每次均按約定的日期,、送貨地址,、具體的型號及數(shù)量，將貨款送到該公司的倉庫,，由倉管人員清點接收并簽收貨單,，并由公司財務(wù)安排貨款的支付結(jié)算與支付，法定人在內(nèi)部履行公司管理過程的簽字手續(xù)及流程,。采購下單,、簽訂合同、承運交貨,、收貨簽收,、定期對賬、開票付款,，這樣業(yè)務(wù)交易履行了數(shù)年之后,，累積了將近百萬的貨款沒有結(jié)清完畢，原告后來知道該公司已經(jīng)陷入了財務(wù)危機,，如果單獨由公司承擔(dān)償付責(zé)任則面臨公司無能力付款甚至公司破產(chǎn),，原告的債權(quán)回收面臨重大風(fēng)險。吳劍勇律師,，經(jīng)濟律師事務(wù)代理的領(lǐng)航者,。寶山區(qū)找經(jīng)濟糾紛律師

    被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實。一審法院也正是因為沒有借條,、借據(jù),、收條等有效的法律憑證，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,，后被一審法院駁回原告的訴訟請求,，也就是說程某敗訴了,。原告程某委托上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,，中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進行審查，依法撤銷一審判決重新改判,，直接判決湯某向程某返還借款及利息,，終得到了合法的，沒有造成借款的損失,。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,，但本案的教訓(xùn)卻值得注意，不論是基于朋友還親戚,，建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證,。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,，楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為,。本案中，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,，雙方對錢款往來本身沒有異議,，爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達成借貸合意，原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任,。楊浦法院認為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系,，且互有幾十次、金額高達百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,，在無借條等明確借款意思表示的情況下,。寶山區(qū)找經(jīng)濟糾紛律師經(jīng)濟律師咨詢，吳劍勇律師為您提供貼心的服務(wù),。

    基本情況眾所周知,，法定人是由公司聘請的，登記于公司營業(yè)執(zhí)照上的對外公司的負責(zé)人,。法定人履行的是職務(wù)行為,，有很多公司的法定人是由公司股東擔(dān)任，也有一些公司的法定人是職業(yè)經(jīng)理人,，由股東,、投資人專門為公司經(jīng)營而聘請的經(jīng)營人員，在公司內(nèi)部領(lǐng)取工資薪金等職業(yè)報酬的人員,。很多公司法律文件上,，除了有公司蓋章之外，還會依據(jù)相對方的要求,，由法定人履行簽字義務(wù),。哪么問題就來了，公司對外出具的法律文件當(dāng)中除了公司蓋章之外，還同時有法人簽字,，如何認定責(zé)任主體,，即由誰來承擔(dān)該份文件上的法律責(zé)任？是由公司單獨承擔(dān)責(zé)任,？還是由法定人單獨承擔(dān)責(zé)任,？還是由公司與法定人共同承擔(dān)法律責(zé)任？有部分公司被股東或法定人或?qū)嶋H控制人掏空,，如何追究這些人的法律責(zé)任,。還有部分公司是合法合規(guī)的經(jīng)營，甚至聘請了職業(yè)經(jīng)理人運營與管理,，這些職業(yè)經(jīng)理人與法定人的身份在付款承諾書上或其他法律文件上履行了簽字義務(wù),，簽字的法定人是否要與公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。現(xiàn)實情況當(dāng)中,，法定人將公司掏空的情況較為突出,，公司注冊資本高達上千萬元，資產(chǎn)負債表也顯示現(xiàn)有資產(chǎn)數(shù)千萬元,，公司卻對百萬元甚至是幾十萬元的債務(wù)卻沒有償還能力,，不能讓人感覺到公司被實際掏空的可能。

    民間借貸及借款行為是社會生活,、經(jīng)濟交易的重要內(nèi)容,，《中華民法典》（以下簡稱民法典）于2021年1月1日施行后，對民間借貸案件,、借款合同案件的審理有什么影響,，以及民間借貸與借款合同的出借人及借款人應(yīng)注意哪些事項，上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師下面給大家分析一些基本法律適用,，以便民間借貸案件,、借款合同案件能夠做到正確的法律適用。一,、民法典關(guān)于借款條文與合同法關(guān)于借款條文的變化1,、民法典關(guān)于借款合同的條法規(guī)定：民法典中關(guān)于借款合同一共十四條，具體條文為第六百六十七條至第六百八十條,，主要調(diào)整金融機構(gòu)與自然人,、法人、非法人,，以及法人,、非法人、自然人相互之間的借款合同關(guān)系,，對借款合同的概念,、形式及內(nèi)容,、人和借款人雙方的權(quán)利義務(wù)以及當(dāng)事人違反合同的責(zé)任等內(nèi)容作出了規(guī)定。2,、合同法關(guān)于借款合同的條法規(guī)定：合同法中關(guān)于借款合同一共十六條,，具體條文為百九十六條至第二百一十一條，主要調(diào)整金融借款合同以及自然人之間的借款合同關(guān)系,，對借款合同的概念,、合同的形式及內(nèi)容,、合同的擔(dān)保,、人和借款人雙方的權(quán)利義務(wù)以及當(dāng)事人違反合同的責(zé)任等內(nèi)容作出了規(guī)定。二,、民法典少了兩個法律條文及其影響1,、民法典相比合同法對比。吳劍勇律師,，讓復(fù)雜的經(jīng)濟案件變得簡單明了,。

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,，同時請求法院對相關(guān)責(zé)任人啟動民事賠償追究責(zé)任,。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下,，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進行刑事報案,，公安依法啟動了刑事立案偵查程序，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個人利益,，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移,，并將貨物變賣，公安立即對相關(guān)責(zé)任人員實施了抓捕,、拘留刑事強制措施,，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財產(chǎn)罪,、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2,、,，策劃、實施轉(zhuǎn)移司法查封財產(chǎn)的被告及其股東,、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力,，主動向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟損失,。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封,、扣押,、凍結(jié)的財產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移,、變賣,、故意毀損已被司法查封、扣押,、凍結(jié)的財產(chǎn),，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,。情節(jié)特別嚴重的。經(jīng)濟案件律師價格,，透明公正,，吳劍勇律師等您咨詢。上海合同代理經(jīng)濟糾紛律師

吳劍勇律師,，用專業(yè)的法律知識,，為您的經(jīng)濟案件保駕護航。寶山區(qū)找經(jīng)濟糾紛律師

    基本上采納了上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師的代理意見,，總體意見認為本訴與反訴是基于同一個法律事實,，如果不受理反訴要求被告另案起訴的，則會導(dǎo)致后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果,，即認為本案應(yīng)該受理反訴,，故此作出了（2021）滬02民終11971號民事裁定書，依法撤銷原判發(fā)回審理,。上海市第二中級**法院主要的審理觀點,，法院認為，被告公司在一審審理過程中提出反訴請求,，要求本訴原告返還多退回的投資款及利息損失,，一審法院對此以“因本案訴訟主體與反訴訴訟主體并不完全一致”為由，作出“對該反訴不予受理,，告知公司另案訴訟”的處理,。同時，一審法院針對原告要求判令被告返還投資款,，以經(jīng)本院釋明,，當(dāng)事人雙方均不申請對合伙項目進行司法審計,，且被告是項目的實際經(jīng)營人，未能提供充足證據(jù)證明項目存在虧損的情況下,，一審法院推定合伙項目不存在虧損為由,，判決被告公司返還投資余款，二審法院認為該項判決結(jié)果違反了高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第247條規(guī)定的“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”,，如果被告公司另案主張上述權(quán)利,，則將“構(gòu)成重復(fù)起訴”，故此二審法院認為一審屬于涉案基本事實未予查清,。寶山區(qū)找經(jīng)濟糾紛律師