民事起訴狀原告：上海XX機械有限公司代理人：吳劍勇律師,、聯(lián)系電話：.被告：上海XX超聲波電?設(shè)備制造?第二被告：王洪澤訴訟請求：1,、請求判令訴訟雙方簽訂的《制造設(shè)備配件定制合同》解除。2,、請求判令兩位被告共同承擔(dān)雙倍返還定金,、賠償經(jīng)濟損失,。事實與理由因為原因，原告生產(chǎn)機生產(chǎn)線的機械設(shè)備,，因此需要采購相關(guān)設(shè)備配件,。2020年原告與被告簽訂《制造設(shè)備配件定制合同》，原告向被告采購超聲波焊接機,，預(yù)付20%定金,。原告付款之后，被告在當(dāng)天就表示可能不能按期交貨,，面談時表示加價后可以優(yōu)先安排,。在原告的強烈下，被告交付了個合同的少部分貨物,，且大部分均無法調(diào)試合格,，直到被告盡然不再繼續(xù)調(diào)試。第二個合同未交付任何貨物,。原告認(rèn)為,，被告利用發(fā)展，特別是國外也在增長的機會，隨意接收定貨收取定金,，收款之后故意不供貨,，借此機會抬高物價來達(dá)到發(fā)國難財?shù)哪康摹ｋp方合同有明確的交貨期限,，被告未按期交貨,，已交的少部分貨物也不合格，經(jīng)過原告催告后仍未履行,，原告采購被告設(shè)備的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn),，故此原告要求解除合同，判令被告雙倍返還定金,。同時,，被告上海XX超聲波電?設(shè)備制造?是個?獨資企業(yè)。投資人王洪澤應(yīng)依據(jù)個人獨資企業(yè)法第二條規(guī)定,。遇到經(jīng)濟法律問題,？吳劍勇律師，您的專業(yè)顧問,。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟糾紛律師

    ”唐xx：“我和你說清楚,，一你是想賺穩(wěn)定的利息，你原來在支付寶就百分五,，我朋友那邊一分的利息,，年收益是你支付寶，所以這個是投資行為,，我出發(fā)點也是為你好,。二錢我和你說的很清楚，是放在我朋友了,，他支付利息,，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x,、唐xx的身份,，但對內(nèi)容有異議，認(rèn)為可能存在刪減,，但唐xx處已將內(nèi)容刪除,，無法核實，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬元系向陳x的借款,，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元,，所以該份證據(jù)與本案無關(guān)。對于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！?、“你說的借條”,，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢，向陳x借款200萬元,，并說由唐xx做擔(dān)保,，陳x并沒有這么多，多出借20萬元,，唐xx承諾每月給陳x利息2,，000元，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元,。五,、2019年10月，陳x已就20萬元借款起訴唐xx,，案號為（2019）滬0110民初19860號，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水,、微信聊天記錄等證據(jù),，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日、6日的轉(zhuǎn)賬合計,，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1,。黃浦區(qū)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)內(nèi)容經(jīng)濟律師事務(wù)代理，吳劍勇律師讓您的法律問題迎刃而解,。

    與原告自行在憑證上的記載相互印證,，本院予以采納。在雙方委托理財關(guān)系中,，被告稱案涉款項已經(jīng)投資失敗,，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見,，不予采納,。原告在委托理財關(guān)系中不能說明其案涉款項收益支付存在明確約定，故其主張的相關(guān)利息及保險費,，于法無據(jù),，本院不予支持。原告無證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告夫妻共同債務(wù)或用于夫妻共同生活,，故其主張被告李xx對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求,，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持,。在本案審理過程中,，原告提出減少部分訴求主張金額為34700元，是其對自身權(quán)利的自由處分,，本院予以準(zhǔn)許,。據(jù)此,，法院依照《民法典》第五百零九條、第五百七十七條,、《民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定,，判決接受的被告向原告返還投資款34700元；七.吳律師對法院判決的法律分析嚴(yán)格按委托投資的性質(zhì)及法律后果,，委托投資所造成的風(fēng)險及帶來的收益,，都是由出資人承擔(dān)全部法律風(fēng)險、也是由出資人享有全部收益,，風(fēng)險及收益本身與接受一方是沒有直接關(guān)聯(lián)性的,，接受一方即不承擔(dān)風(fēng)險也無權(quán)享受收益，也就是說委托投資假設(shè)出現(xiàn)虧損了,，接受一方本身是不需要對這個虧損進行賠償?shù)?，即接受一方無義務(wù)虧損虧損后的返還責(zé)任。

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立,。1,、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰,，不會錯誤地將股息備注為利息,。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告,，而不是從被告?zhèn)€人處支付,。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的,，不可能是每月固定2000元,。4、股息一般是投資一段時間之后,，按年,、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息,。5,、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付，而不是被告?zhèn)€人決定支付,。6,、如前述第1點，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認(rèn)識,，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話,，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時的主觀思維是在歸還借款,，如果是支付股息的,、怎么會備注為還款,。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞,。三,、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實,，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容,，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬,，原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實,，不屬于一案審或一事不再理。吳劍勇,，經(jīng)濟案件律師,，法律問題的終結(jié)者。

    案件基本情況合作雙方以合伙形成共同投資醫(yī)療項目,，投資項目共計240萬元,，投資人出資，其余全部由管理人出資,，雙方各占百分之五十投資份額。因為投資雙方關(guān)系較為緊密,，在合伙之初沒有簽署書面的合伙協(xié)議,，而是以口頭約定的方式進行合伙合作。合伙開始不到一年時間,，因為合伙項目還在市場開拓早期,，按項目投資規(guī)律，項目早期基本上是投入多收益少,，所以一開始是處于虧損狀態(tài),，投資方看到虧損之后就提出退伙，而且是直接要求退回全部投資,，不承擔(dān)任何虧損,，管理人及公司則要求退伙可以，并找各種理由與借口影響合伙體的正常經(jīng)營,，甚至是擾管理人的日常生活,。管理人在不得以的情況下，未經(jīng)清算審計先付退回了100萬元,。之后投資人作為原告又向法院提起訴訟,，將公司及管理人列為共同被告要求退回余款，被告收到起訴狀副本之后,，以公司為反訴原告提出了反訴,，要求依據(jù)合伙合同進行司法審計清算資產(chǎn)結(jié)余,，要求投資人向公司返還多退回的投資款55萬元。二,、一審法院審理要點原告起訴要求返還合伙投資款,，被告反訴要求返還多退回的投資款，法院是否應(yīng)該受理反訴,，在同一個案件一并處理本訴與反訴,，并根據(jù)司法審計的合伙體資產(chǎn)結(jié)余作出退伙與結(jié)算投資款余額的民事判決。吳劍勇,，經(jīng)濟糾紛律師,，法律問題的解答者。黃浦區(qū)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)內(nèi)容

吳劍勇,，經(jīng)濟糾紛律師,，您的專屬法律顧問。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟糾紛律師

    所有錢款往來均是投資款,、公司轉(zhuǎn)賬,、旅游、租房等錢款,，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項,。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述,，中院認(rèn)為：首先,，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶,，同時,，對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來,，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù),、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù),。其次,，每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息,。該些錢款從時間,、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點,。再次,，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款,、月利率1％等內(nèi)容,，且其已墊付兩年利息,。除實際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額,、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證,。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān),，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該往來,。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條,，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條,，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟糾紛律師