本案出資人王洪澤是否應(yīng)該與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)共同承擔(dān)法律責(zé)任,。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇律師解答1,、合同目的不能實(shí)現(xiàn)的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三條規(guī)定了不同的解除合同的要點(diǎn)，其中有兩點(diǎn)是針對(duì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同的,，依法解除合同之后可以依據(jù)合同法規(guī)定的違約與賠償責(zé)任條款追究對(duì)方的違約與賠償責(zé)任,。2、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師代理的本案中,，原告是向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)采購(gòu)的設(shè)備,，即原告是與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，而非是與有限公司簽訂合同,，依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定,、第三十一條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或清償,。這也是吳劍勇律師向嘉定區(qū)法院起訴時(shí),，將出資人王洪澤與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)起訴為共同被告的法律依據(jù)及法律基礎(chǔ)，承擔(dān)法律責(zé)任,。3,、依據(jù)法律法規(guī)：有限公司的股東是承擔(dān)有限責(zé)任，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的股東是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,，所以投資人在投資企業(yè)時(shí)要注意企業(yè)性質(zhì),。債權(quán)人也要注意，在因?yàn)閷?duì)方違約要追究對(duì)方違約責(zé)任時(shí),，比較好委托經(jīng)濟(jì)律師承辦,，注意區(qū)別債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì),，爭(zhēng)取將出資人根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)共同起訴來(lái)追究法律責(zé)任。吳劍勇,，合同律師,，精確解讀合同條款。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢

    上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇：解決您的經(jīng)濟(jì)合同問(wèn)題在上海這座繁華的都市中,，經(jīng)濟(jì)案件層出不窮,。面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同問(wèn)題，您需要一位的律師來(lái)為您排憂解難,。,，我們就來(lái)認(rèn)識(shí)一位在業(yè)界有著良好口碑的經(jīng)濟(jì)律師——吳劍勇。吳劍勇律師,，作為上海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合同律師,，憑借多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和深厚的法律功底，成功代理了眾多經(jīng)濟(jì)案件,。他擅長(zhǎng)處理各類經(jīng)濟(jì)合同,，包括但不限于買賣合同、租賃合同,、借款合同,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。無(wú)論是合同的起草,、審查,，還是的調(diào)解、訴訟,，吳律師都能為您提供的法律服務(wù),。一、吳劍勇律師的背景吳劍勇律師畢業(yè)于國(guó)內(nèi)法校,，擁有扎實(shí)的法律理論基礎(chǔ),。在校期間，他就表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的濃厚興趣,，并在畢業(yè)后選擇成為一名的經(jīng)濟(jì)律師,。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐和積累，吳律師已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域形成了自己獨(dú)特的見解和處理方式,。二,、吳劍勇律師的業(yè)務(wù)范圍1.經(jīng)濟(jì)合同起草與審查：吳律師精通各類經(jīng)濟(jì)合同的起草與審查工作，能夠根據(jù)客戶的需求,，量身定制符合法律規(guī)定的合同條款,，有效防范潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。2.經(jīng)濟(jì)調(diào)解與訴訟：在經(jīng)濟(jì)發(fā)生時(shí)，吳律師能夠迅速介入,，通過(guò)的法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。為客戶進(jìn)行有效的調(diào)解或代理訴訟，大程度地維護(hù)客戶的合法權(quán)益,。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢遇到債權(quán)問(wèn)題,？吳劍勇律師能為您帶來(lái)法律的曙光。

    反而三次反復(fù)表示其墊付了2年的利息,，由此可以表明當(dāng)時(shí)雙方確實(shí)存在20萬(wàn)元的民間借貸的合意及事實(shí),，只是被告認(rèn)為是為墊付利息的性質(zhì)，但被告認(rèn)為是墊付卻沒(méi)有提供任何證據(jù),，所以可以認(rèn)定借貸就是發(fā)生在訴訟雙方間,。2,、微信里面欠缺的內(nèi)容就是沒(méi)有反映出20萬(wàn)元是具體指哪一筆借款,，但已經(jīng)可以證明確實(shí)存在借款，以及借款金額就是20萬(wàn)元的事實(shí),。另外,、從普通人催款的方式來(lái)說(shuō)，一般情況在被告沒(méi)有否認(rèn)收到20萬(wàn)元的前提下,，原告在聊天主張的時(shí)候可能就不會(huì)將借款交付日期做為聊天陳述的內(nèi)容,。所以微信里面只反映金額而未反映借款的日期，不能據(jù)此否認(rèn)存在借款的合意及事實(shí),。3,、再結(jié)合原告提供的證據(jù)一《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》，被告有規(guī)律的方式向原告轉(zhuǎn)賬2000元,，并且有3筆備注了利息,，更加可以證明雙方之間存在借貸合意及被告支付利息的事實(shí)。4,、2017年4月1日支付4000元備注為“還款”,，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時(shí)的主觀思維是在歸還借款。只是原告認(rèn)為該款項(xiàng)的性質(zhì)是兩個(gè)月的利息款,。5,、所以結(jié)合微信及銀行明細(xì)表?？梢跃C合認(rèn)定雙方之間存在20萬(wàn)元的民間借貸合意,，被告還對(duì)借款歸還過(guò)利息，支付利息的金額及月份也有規(guī)律可尋,。

    該聊天記錄中所述借款的數(shù)額,、利率及還款情況均可與陳x的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的200,，000元,，唐xx稱與本案無(wú)關(guān),，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來(lái)對(duì)應(yīng)該筆200，000元,。并且,，唐xx在微信聊天中稱其可向陳x提供其朋友出具的借條，然而唐xx并未提供任何與此相關(guān)的書面借條,，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù),。故本院認(rèn)為，2015年4月3日陳x向唐xx出借200,，000元錢款一節(jié)事實(shí),，具有高度可能性，可予認(rèn)定,。唐xx作為借款人,，應(yīng)當(dāng)按照約定歸還借款本金及利息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的,，法院應(yīng)予支持，但雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外,。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的,，可參照原告起訴時(shí)一年期市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。借貸雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率,，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付占有期間利息的,，法院應(yīng)予支持。具體而言,，唐xx借款后已按年利率12％自2015年5月起歸還陳x23個(gè)月的借款利息,，故唐xx仍需向陳x歸還借款本金200，000元,。并支付自2017年3月4日起至實(shí)際清償之日止,、按年利率12％計(jì)算的利息。吳劍勇,，合同律師,，讓您的合同更加完善。

    2015年4月3日交付的200,，000元,，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個(gè)人銀行賬戶，非龍谷公司名下的銀行賬戶,，同時(shí),，對(duì)于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”、“公司交易往來(lái)”，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù),、有何交易做出明確,、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,，自2015年5月始至2017年5月止,，近乎每月唐xx都從其個(gè)人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元,，其中三筆明確備注為“利息”,。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來(lái)賬戶上看,，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點(diǎn),。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份,、有無(wú)支付對(duì)價(jià)及對(duì)價(jià)數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明,，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進(jìn)行工商變更登記的時(shí)間及實(shí)繳出資額相矛盾,。同時(shí),，唐xx稱股息是融資,，針對(duì)投資款的利息,，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2，000元,，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1,，535元同為龍谷公司的股息，對(duì)此金額的變更唐xx未作任何合理解釋,。再次,，陳x與唐xx的微信聊天記錄中，唐xx認(rèn)可陳x曾通過(guò)其向其朋友出借200,，000元,、月利率1％，且其已墊付兩年利息,。除實(shí)際借款人存有出入外,。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師,，您的私人法律顧問(wèn),。浙江吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師價(jià)格

吳劍勇律師，擅長(zhǎng)解決各類經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題,。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢

    這與陳x就錢款交付經(jīng)過(guò)的陳述也一致,。需要特別指出的是，陳x以本案中所提供的銀行流水、微信聊天內(nèi)容等證據(jù)曾起訴主張2015年3月5日,、6日的合計(jì)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元系借款,，并陳述雙方之間此一筆借款，之后每月2,，000元或4,，000元的轉(zhuǎn)款系支付的該筆借款的利息，在未得到法院認(rèn)定后,，現(xiàn)又提起本案的訴請(qǐng)主張,，并陳述之前一案是錯(cuò)誤訴訟。法院認(rèn)為,，陳x作為具有完事行為能力的成年人,，應(yīng)對(duì)自己的大額往來(lái)有清晰的辨識(shí)記憶，不能將法律及司法程序作為試探的工具而作一次次相悖的陳述,，否則將承擔(dān)與其不利的法律后果,。綜上，陳x主張系爭(zhēng)20萬(wàn)元具有借貸合意,，系借款,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信,，陳x要求唐xx歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的訴請(qǐng),，不予支持。判決：駁回陳x之全部訴訟請(qǐng)求,。二審期間,，唐xx沒(méi)有提交新證據(jù)。陳x提供以下證據(jù)：1,、2019年11月29日唐xx的代理律師林偉出具的陳x訴唐xx民間借貸一案質(zhì)證意見復(fù)印件,，該意見后一段明確唐xx并非借款的實(shí)際借款人，可證明陳x存在出借錢款一節(jié)事實(shí),，只是唐xx抗辯其非實(shí)際借款人,。2、陳x的妻子與唐xx的微信聊天記錄截屏打印件,，以證明唐xx承認(rèn)陳x出借錢款的事實(shí),，并稱其系幫朋友墊付利息。3,、唐xx名下銀行賬戶交易明細(xì)復(fù)印件,。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢