當發(fā)生貨款不能及時回收的時侯一定要及時委托經(jīng)濟合同律師催收債權(quán),，甚至盡快向法院起訴并財產(chǎn)保全對方的銀行帳戶等資產(chǎn),，以便達到保障債權(quán)安全的目標。律師接受當事人委托之后,，應(yīng)該充分了解雙方交易過程,，客戶掌握的證據(jù)材料，在現(xiàn)有證據(jù)基本上分析客戶債權(quán)證據(jù)是否充實有效,，分析法律關(guān)系上是否具體讓第三方共同承擔(dān)責(zé)任,，是否具體擔(dān)保,，擔(dān)保是否有效是否過了擔(dān)保期限，是否存在債務(wù)加入,，為客戶擴大債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的可能性，為客戶保障債權(quán)安全的窮盡全部法律手段,。法定人應(yīng)該注意的要點：法定人履職過程中應(yīng)該盡職敬業(yè)為公司謀求經(jīng)營利益,，但同時要注意對自己個人的合法保護，注意自己履職行為及個人責(zé)任行為的區(qū)別與區(qū)分,，注意履職行為及個人行為邊界,，注意履職行為及個人行為的不同法律后果，防止自己本身是為了履職工作卻面臨個人要承擔(dān)共同債務(wù)的法律后果,。法定人履行職務(wù)的行為本身由公司承擔(dān)法律后果,，建議公司及公司法定人要有基本的法律知識，不能隨意接受別人的請托擔(dān)任公司法定人,，更不能掛名擔(dān)任公司的法定人,。如果擔(dān)任公司法定人的，好能夠聘請的經(jīng)濟律師,、合同律師擔(dān)任常年法律顧問,，律師即可以為公司運營過程提供法律服務(wù)。專業(yè)的經(jīng)濟糾紛律師,，吳劍勇,，為您導(dǎo)航法律迷宮。普陀區(qū)經(jīng)濟糾紛律師電話

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立,。1,、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰,，不會錯誤地將股息備注為利息,。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告,，而不是從被告?zhèn)€人處支付,。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的,，不可能是每月固定2000元,。4、股息一般是投資一段時間之后,，按年,、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息,。5,、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付,，而不是被告?zhèn)€人決定支付。6,、如前述第1點,，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認識，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話,，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清,，備注“還款”足以表明被告當時的主觀思維是在歸還借款，如果是支付股息的,、怎么會備注為還款,。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞,。三,、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實,，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容,，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬,，原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實,，不屬于一案審或一事不再理?？孔V經(jīng)濟糾紛律師顧問吳劍勇,，上海經(jīng)濟律師，專注每一份委托,。

    被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實,。一審法院也正是因為沒有借條、借據(jù),、收條等有效的法律憑證,，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,，后被一審法院駁回原告的訴訟請求,，也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,，中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進行審查,，依法撤銷一審判決重新改判，直接判決湯某向程某返還借款及利息,，終得到了合法的,，沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,，但本案的教訓(xùn)卻值得注意,，不論是基于朋友還親戚,，建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二,、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,，楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,，雙方對錢款往來本身沒有異議，爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達成借貸合意,，原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系,，且互有幾十次,、金額高達百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在無借條等明確借款意思表示的情況下,。

    法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì),。銀行流水中關(guān)于利息的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為,，不宜作狹義的借款利息的解釋,，湯某辯稱系投資款的股息，也具有一定的合理性,，即便是借款利息,，也難以認定是哪筆錢款，按多少年利率計算的利息,。法院綜合認為,，對程某主張借款的基本事實，缺乏事實和法律依據(jù),，不予采信,，程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求,。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴,，導(dǎo)致一審法院認為難以認定雙方之間存在借款合意，所以沒有認定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴,。三,、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟律師吳劍勇代理原告依法上訴，由上海第二中級法院二審,，二審案號(2021)滬02民終657號,。中級法院裁判的主要觀點認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明,。對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù),，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在,。本案中,，被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款。在經(jīng)濟法律的迷宮中,，吳劍勇律師是您的向?qū)А?/p>

    基本情況眾所周知,，法定人是由公司聘請的，登記于公司營業(yè)執(zhí)照上的對外公司的負責(zé)人,。法定人履行的是職務(wù)行為,，有很多公司的法定人是由公司股東擔(dān)任，也有一些公司的法定人是職業(yè)經(jīng)理人,，由股東,、投資人專門為公司經(jīng)營而聘請的經(jīng)營人員，在公司內(nèi)部領(lǐng)取工資薪金等職業(yè)報酬的人員,。很多公司法律文件上,，除了有公司蓋章之外，還會依據(jù)相對方的要求,，由法定人履行簽字義務(wù),。哪么問題就來了，公司對外出具的法律文件當中除了公司蓋章之外,，還同時有法人簽字,，如何認定責(zé)任主體，即由誰來承擔(dān)該份文件上的法律責(zé)任,？是由公司單獨承擔(dān)責(zé)任,？還是由法定人單獨承擔(dān)責(zé)任？還是由公司與法定人共同承擔(dān)法律責(zé)任,？有部分公司被股東或法定人或?qū)嶋H控制人掏空,，如何追究這些人的法律責(zé)任。還有部分公司是合法合規(guī)的經(jīng)營,，甚至聘請了職業(yè)經(jīng)理人運營與管理,，這些職業(yè)經(jīng)理人與法定人的身份在付款承諾書上或其他法律文件上履行了簽字義務(wù)，簽字的法定人是否要與公司共同承擔(dān)付款責(zé)任?，F(xiàn)實情況當中,，法定人將公司掏空的情況較為突出，公司注冊資本高達上千萬元,，資產(chǎn)負債表也顯示現(xiàn)有資產(chǎn)數(shù)千萬元,，公司卻對百萬元甚至是幾十萬元的債務(wù)卻沒有償還能力，不能讓人感覺到公司被實際掏空的可能。吳劍勇律師,，用專業(yè)的經(jīng)濟法律知識守護您的權(quán)益,。閔行區(qū)經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)所

在復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛中，吳劍勇律師以的法律知識導(dǎo)航前行,。普陀區(qū)經(jīng)濟糾紛律師電話

    2015年4月3日交付的200,，000元，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個人銀行賬戶,，非龍谷公司名下的銀行賬戶,，同時，對于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”,、“公司交易往來”,，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確,、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù),。其次，自2015年5月始至2017年5月止,，近乎每月唐xx都從其個人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元,，其中三筆明確備注為“利息”,。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看,，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點,。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份,、有無支付對價及對價數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明,，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進行工商變更登記的時間及實繳出資額相矛盾,。同時,，唐xx稱股息是融資，針對投資款的利息,，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2,，000元，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1,，535元同為龍谷公司的股息,，對此金額的變更唐xx未作任何合理解釋。再次,，陳x與唐xx的微信聊天記錄中,，唐xx認可陳x曾通過其向其朋友出借200，000元、月利率1％,，且其已墊付兩年利息,。除實際借款人存有出入外。普陀區(qū)經(jīng)濟糾紛律師電話